|Zurück zum Tourismusverein | Zur Startseite |  

3. Tourismuskonzeption für Treptow-Köpenick

Die Tourismusbranche gilt weltweit als "'die' Zukunftsindustrie des 21. Jahrhunderts" (Opaschowski). Sie habe sich zum größten Wirtschaftszweig der Welt entwickelt und trage 10 % zum Bruttosozialprodukt der Weltwirtschaft bei. Selbst in Deutschland werden - trotz Rückgang des Inlandstourismus - noch etwa 6 % des Bruttosozialprodukts "direkt und indirekt durch touristische Nachfrage erwirtschaftet". Etwa 6 % der Erwerbstätigen in Deutschland leben vom Tourismus. War bisher der Tourismus einer der am stärksten wachsenden Wirtschaftszweige in Deutschland, so erlebte er in Konkurrenz mit den Ferndestinationen seit den 80er Jahren merklich erste Rückschläge. Die Wiedervereinigung 1990/91 brachte nur eine kurzfristige Auslastung der touristischen Kapazitäten. Es scheint, als befände sich der Tourismus nach überproportionalen Wachstumsphasen in einer Normalisierungsphase - in einer Phase, die - wie übrigens auch in den anderen Wirtschaftsbereichen - von einem Wandel vom Verkäufermarkt zum Käufermarkt gekennzeichnet ist. Die Tourismusbranche hat nun mit Marktsättigung und im Zuge des allgemeinen wirtschaftlichen Strukturwandels mit strukturellen Nachfragerückgängen und Verdrängungswettbewerb zu kämpfen und steht unter einem massiven Kosten- und Auslastungsdruck. Unverkennbar schlittert diese Branche ebenfalls in einen umfassenden Strukturwandel. (Vgl. hierzu u.a. Ullmann 2000: S. 26 ff/37/41 ff; Freyer 2001: S. 11 ff; Luft 2001: S. 159 ff/317 ff; Opaschowski 2002: S. 195 ff)

Trotzdem werden dem Deutschlandtourismus vor dem Hintergrund der Veränderungen im allgemeinen Reiseverhalten unter Bedingungen stagnierender und rückläufiger Realeinkommen (Urlaubsdevise: Kürzer, weniger, billiger) gute Zukunftschancen bescheinigt - jedoch unter einem verschärften Verdrängungswettbewerb im Freizeit- und Erlebnismarkt. Mit dem Wandel des "Reisetraumes" zum "Lebensstil" in einem zweiten Zuhause erhöht sich zugleich die Anforderung an die Qualität der Destination bezüglich Infrastrukturausstattung, Anmutungs- und Erlebnismöglichkeiten, Dienstleistungen und Service.

Im Zusammenhang mit diesen kurz umrissenen Anforderungen an ein neues "touristisches Ambiente" (siehe 2.3.2 Veränderungen im Freizeit- und Reiseverhalten) wird - zumindest von der Möglichkeit her gesehen - der Inlandstourismus und der Städtetourismus interessanter. Überhaupt hat sich seit Mitte der 90er Jahre in den Großstädten und Ballungsräumen - entgegen der vorherrschenden Meinung in der Stadtforschung - ein Trendwechsel bemerkbar gemacht (vgl. hierzu und im folgenden: Geppert/Gornig 2003). Von 1998 bis 2002 ist in den Großstädten (ebenso in den Kernstädten) z.B. die Beschäftigung deutlich stärker expandiert als im übrigen Landesdurchschnitt. Das wirtschaftliche Wachstum konzentrierte sich offenbar auf die großen Städte - allerdings mit großen Unterschieden. Träger dieses Wachstums war nicht die Warenproduktion, sondern neben vor allem den produktionsorientierten bzw. überregionalen Dienstleistungen (wie z.B. Finanz- und Beratungsdienste) und den Medien auch der Tourismus. Die räumliche Konzentration der überregional orientierten Dienstleistungen auf die wachstumsstarken Großstädte nimmt weiterhin zu. Die höchste wirtschaftliche Dynamik erreichten die Städte München, Köln und Frankfurt am Main (8 und 10 %iges Beschäftigungswachstum). Berlin ist eine Ausnahmeerscheinung; hier wirkte der Transformations- und Integrationsprozess auf das Niveau der "Neuen Länder" fort. Die Beschäftigung in Berlin ging in diesem Zeitraum weiter zurück (- 2,5 %), obwohl sich die Hauptstadt im regionalen Durchschnitt durch eine besondere Dynamik auszeichnete - auch im Tourismus. "Entwicklungsschlusslicht (gegenüber der Großstadtkonkurrenz - E.K.) ist die Hauptstadt (…) im Kultursektor". Die Wirtschaftsstatistiker rechnen für Berlin aber neben anderen tertiären Sektoren dem Tourismus "besonders günstige (…) Standortbedingungen" zu. Auch hier gelte es "Lücken und Nischen (…) zu entdecken, zu besetzen und auszubauen". Erlangt sie in ökonomischen "Ranking-Studien" zur Ausstattung mit harten Standortfaktoren nur hintere Ränge, so schneidet die deutsche Hauptstadt im Städtevergleich aber bezüglich des "weichen" Standortfaktors "Freizeitwert" weit besser ab.

3.1 Grundsätze für eine zukunftsfähige Tourismusentwicklung

Es besteht weitgehend Konsens darüber, dass - wenn auch auf unterschiedlichen Grundlagen und Entwicklungsständen - im Tourismus gegenwärtig eine Situation erreicht ist, in der der Tourismus selbst - und zwar: keinesfalls nur im Falle seines Wachstums, sondern auch seiner Stagnation und seines Rückgangs - droht, seine eigene Existenzgrundlage anzugreifen. Tourismus bedeutet unbestreitbar immer Folgewirkungen für die Destination, ökonomische Folgewirkungen auf die lokale bzw. regionale Wirtschaft, soziokulturelle Folgewirkungen auf das lokale bzw. regionale Milieu und auf das kulturelle und historische Erbe sowie nicht zuletzt ökologische Folgewirkungen auf die lokale und regionale Landschaft (vgl. hierzu u.a. Becker/Job/Witzel 1996: S. 20 ff; Luft 2001: S. 178 ff). Sozialwissenschaftliche Untersuchungen haben jedoch ergeben, dass der Tourismus in jeder Hinsicht "weder ein Heilsbringer noch ein Verelendungsfaktor" sei (vgl. Opaschowski 2002: S. 133 ff).

Trotzdem bleibt das Problem des Verhältnisses von Tourismus und Lebensqualität in der Destination, d.h. von destinationsspezifischen (lokalen und regionalen) ökologischen, soziokulturellen und ökonomischen Grenzen und Zukunftsfähigkeit des Tourismus, bestehen - ein Problem, das nach einer ortsspezifischen Bearbeitung und Lösung verlangt. Dabei ist die Bilanzierung von Kosten und Nutzen in der Regel kaum zu bewältigen und gleicht oftmals einem "Null-Summen-Spiel". Dies liegt darin begründet, dass Gewinne und Verluste, die durch den Tourismus generiert werden, kaum gegeneinander aufzurechnen sind, da sie nicht angemessen miteinander vergleichbar sind. Viele gerade der immateriellen Gewinne und Verluste des Tourismus sind wie diejenigen in allen anderen gesellschaftlichen Bereichen weder quantifizierbar noch monetarisierbar, d.h. sie lassen sich nicht in Mengen oder Geldgrößen darstellen. Das Sichtbarwerden von ökonomischen, ökologischen oder sozialen Grenzen für den Tourismus in der Destination erfordert zuallererst von der Tourismuspolitik und -planung eine spezifische, problemangemessene Begrenzung und Lenkung des Tourismus.

Die Zukunft des lokalen Tourismus in Treptow-Köpenick kann nur in einem "sanften" oder besser: "nachhaltigen Tourismus" liegen, d.h. in einem gelenkten, diversifizierten und soziokulturell, räumlich und lokal-ökonomisch gebundenen Tourismus, der auf der einen Seite den Anforderungen aus den Veränderungen des Tourismus auf der Nachfrageseite und der entsprechenden Angebotsseite nachkommt und auf der anderen Seite nicht nur den ökologischen Kriterien der Nachhaltigkeit entspricht, sondern auch den sozialen, kulturellen und ökonomischen Kriterien, die erst die Entwicklung eines "nachhaltigen Gemeinwesens" in der Destination unter Einschluss ihrer Gäste ausmachen. Die mögliche Umkehr des Tourismustrends zum Inlandstourismus und zum Konzept der Attraktivierung der "Nähe" bzw. der "Neuen Nähe" von Kontrasträumen bietet "Gestaltungschancen" in Richtung "Nachhaltigkeit", die von der Substitution von Fernreisen bis zur "mentalen Erreichbarkeit" zwischen Kontrasträumen reichen (vgl. Heinze 2003: S.2). Der sanfte oder nachhaltige Tourismus kann ökonomisch sogar als eine zukunftsfähige Alternative für eine eigenständige lokale bzw. regionale Entwicklung peripherer, strukturschwacher Räume betrachtet werden.

Der Paradigmenwechsel im Tourismus in Richtung Nachhaltigkeit betrifft insbesondere die Situationen und Konflikte in zentralen Bereichen auf der Anbieterseite, z.B. in den Bereichen des Verkehrs, der touristischen Infrastruktur und des Landschafts- und Naturschutzes. Für diese Bereiche sind in den letzten Jahren Lösungsansätze vorgestellt und diskutiert worden (vgl. u.a. Becker/Job/Witzel 1996: 84 ff):

- Konfliktfeld Verkehr: Der Tourismus ist untrennbar mit Mobilität, mit Verkehr verbunden. Trotz gestiegenem Umweltbewusstsein und Einsatz energetisch effektiverer Verkehrsmittel sind das Verkehrsaufkommen, das durch Freizeit und Tourismus induziert wird, und die damit verbundene Umweltbelastung bzw. -zerstörung weiter gewachsen. Die Reiseintensität ist gestiegen, die Distanzen zu den Reisezielen sind gewachsen und die Verkehrsmittelwahl hat sich zugunsten des energetisch ineffektivsten Verkehrsmittels (Flugzeug) verschoben. Der Energieverbrauch, die Lärm- und Schadstoffemissionen und die Inanspruchnahme von Landschaft haben sich weiter erhöht. Als Lösungen werden propagiert: Erhöhung der Attraktivität der Nähe gegenüber Fernreisen im Zusammenhang mit dem Trend zu Kurzurlauben, Kombi- oder Pauschalangebote inklusive An- und Abreise mit der Bahn, Attraktivitätssteigerung des öffentlichen Regionalverkehrs sowie verkehrsregelnde und -technische, fahrzeugtechnische und verkehrsorganisatorische Maßnahmen zur Verkehrsvermeidung und -beruhigung im innerörtlichen Bereich.(Vgl. auch Scheiner/Steinberg 2002: S. 106 ff)

- Konfliktfeld touristische Infrastruktur: Touristische Einrichtungen sind keineswegs immer umweltverträglich; bei Großeinrichtungen ist oftmals das Gegenteil festzustellen. Vorgeschlagen wird bei der Standortwahl von solchen Einrichtungen die Umwelt- und Sozialverträglichkeit zu beachten und die lokalen endogenen Potenziale stärker als bisher zu nutzen. Als Ziele werden genannt: Schonung der örtlichen Ressourcen, Reduktion des Energie- und Flächenverbrauchs, Nutzung erneuerbarer Energieträger, effektives Abfallmanagement (Abfallvermeidung, Wiederverwertung und umweltbewusstes Entsorgen), Schließung und Engführung von Stoff- und Energiekreisläufen, Aufbau von regionalen Wirtschaftskreisläufen (Verbrauch und Verkauf einheimischer Produkte), Minimierung des Wasserverbrauchs, Priorisierung des öffentlichen Verkehrs und umweltschonende Freizeitangebote. Umweltverträglichkeit in der Betriebsführung gilt auch für das Beherbergungsgewerbe (siehe die Kriterien für eine umweltfreundliche Betriebsführung des Deutschen Hotel- und Gaststättenverbandes (DEHOGA) von 1992).

- Konfliktfeld Naturschutz und Tourismus: Landschafts- und Naturschutzgebiete haben vorrangig konservatorische Aufgaben, d.h. die Bewahrung, Entwicklung und Schutz der "Vielfalt, Eigenart und Schönheit von Natur und Landschaft" (§ 1 BNatSchG). Um zwischen Naturschutz und Ansprüchen des Tourismus zu vermitteln, werden vor allem zwei Strategien diskutiert, einmal ein angepasster Infrastrukturausbau und zum anderen die "Zonierung". Die "Zonierung" ist ein Instrument, mit dem in den Schutzgebieten die Intensität der "touristischen Einflussnahme" abgestuft gesteuert werden kann.

Ein "nachhaltiger" oder "qualitativer Tourismus" setzt auf "qualitatives Wachstum", "das die Lebensqualität (…) der Bereisten und/oder der Reisenden bei einem gleichbleibenden oder reduzierten Verzehr nicht erneuerbarer Ressourcen erhöht", d.h. eine Erhöhung der Lebensqualität bei erträglicher "Belastung des Naturhaushalts", Sicherung des "wirtschaftlichen Einkommens" sowie bei "möglichst geringen sozialen Spannungen und kultureller Überfremdung (…)" (Luft 2001: 182). Dieser Tourismus sollte kein Nischenprodukt für ein bestimmtes Marktsegment sein, sondern eine allgemeine Strategie, "mit der alle Beteiligten im Tourismus ihre jeweiligen spezifischen Aktivitäten (…) mit möglichst geringer Belastung der ökologischen, ökonomischen und sozialen Umwelt durchführen" (vgl. ebda.: S. 183). Tourismus in diesem Sinne kann durchaus ein Beitrag zum Schutz und zur Pflege der Umwelt sein.

Dies kann aber nur gelingen, wenn neben den touristischen Akteuren auch die Einheimischen, die Daheimgebliebenen, bei der Planung, Gestaltung und Entscheidung der lokalen und regionalen touristischen Angebotsstruktur beteiligt, in dieser Angebotsstruktur die Kultur und die soziokulturelle Identität der Destination stärker beachtet sowie ein qualitatives Wachstum und ein nachhaltiges Entwicklungsniveau zu Zielen erklärt werden.

Diese Art Tourismus erfordert als Erklärungsgrundlage und -folie für Analyse, Konzeptionierung und Planung, zwangsläufig ein "ganzheitliches" Modell von Tourismus. Als "Module für ein ganzheitliches Tourismusmodell" nennt Freyer (2001: S. 31 f) das "Ökonomie-Modul", das "Gesellschafts-Modul", das "Umwelt-Modul", das "Freizeit-Modul", das "Individual-Modul" sowie das "Politik-Modul" - Module, die ein interdisziplinäres Heran- und Vorgehen in Theorie und Praxis des Tourismus fordern.

3.1.1 Touristische Tragfähigkeit der Destination

Optimal für eine nachhaltige Tourismusentwicklung wäre eine Bestimmung der ökonomischen, soziokulturellen und ökologischen Tragfähigkeit der Destination gewesen - und zwar noch bevor Entwicklungskonzepte für diesen Bereich erarbeitet werden. Überlastungen der naturnahen Landschaft, der historischen Kulturstätten und der touristischen Infrastruktur, die damit verbundenen Beeinträchtigungen der Lebensqualität, die wachsende Umweltsensibilität der Touristen und Einheimischen sowie die Widerstände der Bereisten sind deutliche Stresssymptome der Destination. Einer ständigen, ungesteuert wachsenden touristischen Nachfrage sind weder die Ökosysteme, die Landschaften, die Kulturdenkmäler noch die sozialen Traditionen und Netzwerke der Destinationen gewachsen. Eine Umorientierung im Tourismus, eine "Humanisierung des Reisens" (Krippendorf) ist unumgänglich. Es müssen also Konzepte entwickelt werden, die nicht nur die Belastungseffekte durch den Tourismus mildern, sondern zugleich die Freizügigkeit in der Freizeit, einvernehmliche Entscheidungen unter Einbeziehung aller Akteure sowie die wirtschaftliche Tragfähigkeit des Tourismus garantieren. "Unter Nachhaltigem Tourismus wird (…) ein Tourismus verstanden, der seine Basis nicht zerstört, keine irreversiblen Schäden anrichtet, Ressourcen nicht verbraucht, sondern nur nutzt und somit für künftige Generationen erhält" (König 2002: S. 75). Zentrale Bedeutung in diesem Konzept besitzen die Gleichberechtigung aller am Tourismus Beteiligten sowie die Ausgewogenheit zwischen Kosten und Gewinnen des Tourismus.

In bisherigen Konzepten wurde gerade das Befinden der Einheimischen außer Acht gelassen. Nachhaltigkeit im Tourismus heißt auch stärkere Beteiligung der Ortsansässigen am Meinungsbildungs- und Entscheidungsprozess für die Tourismusentwicklung, d.h. über Art und Form des Tourismus, Gestaltung der weiteren Entwicklung sowie über das Entwicklungstempo. Gerade in Regionen, in denen der Tourismus nicht den Haupterwerbszweig darstellt, sondern eher als Möglichkeit wirtschaftlicher Diversifizierung auf der Basis einer Gewerbestruktur von kleinen und mittleren Unternehmen betrachtet werden kann, spielen die Legimationsbeschaffung für die touristischen Bemühungen der politischen und planenden Akteure auf der einen und die Motivationsförderung bei den Einheimischen (auch wirtschaftlichen Akteure) zugunsten der touristischen Entwicklung auf der anderen Seite eine nicht zu unterschätzende Rolle. Chancen für Legimationsbeschaffung und Motivationsförderung können durch Angebote von Partizipationsmöglichkeiten für die Einheimischen bei touristischen Planungen eröffnet werden. Der Versuch, im Rahmen der Projektarbeit die kleinen und mittleren Unternehmen der Tourismuswirtschaft in Treptow-Köpenick in einer "Interessensvertretung" zu organisieren, ist als ein Schritt in diese Richtung zu interpretieren.

Belastungen der Destination durch den Tourismus treten in der Regel in vielen Bereichen und in sehr unterschiedlicher Intensität auf. Es ist für die Umsetzung zukunfts- und tragfähiger Entwicklungen im Tourismus grundlegend, im Zusammenhang mit den touristischen Grund- oder Leitsätzen bzw. -linien Belastungs- bzw. Kapazitätsgrenzen für die Bereiche Wirtschaft, Ökologie und lokale/regionale Gesellschaft als Sättigungsgrade der jeweiligen Ressourcen bzw. als Kapazitätsgrenzen der Destination wissenschaftlich zu untersuchen, zu prüfen und politisch festzulegen. Eine nachhaltige Tourismusentwicklung ist nur innerhalb dieser festgelegten Grenzen möglich. Der Bereich mit dem niedrigsten Grenzwert wäre der Grenzfaktor oder "Engpassfaktor" (König) für den weiteren touristischen Ausbau der Destination.

Untersuchungen der touristischen Tragfähigkeit und die Festlegung von touristischen Belastungs- bzw. Kapazitätsgrenzen der Destination stehen für Treptow-Köpenick noch aus. Solche Untersuchungen können den Tourismusorganisationen, der Tourismuswirtschaft und nicht zuletzt der Tourismuspolitik Anhalts- und Zielwerte für die weitere touristische Entwicklung geben sowie Wissensgrundlagen schaffen für die Einschätzung bzw. Bewertung der umweltrelevanten Planungen und Vorgaben der Fachverwaltungen, Forsten, Landschaftsplanung usw. Es wäre notwendig und möglich, diese Defizite in einem Nachfolgeprojekt als Prüfung des hier vorliegenden "Orientierungsrahmens für die Tourismusentwicklung in Treptow-Köpenick" auszugleichen. Interessanterweise gehören vergleichbare Festlegungen von Belastbarkeitsgrenzen oder -zonen offenbar bisher nur zu den Standards der Fachplanungen Umwelt und Forsten, die die nutzungsabgestufte "Zonierung" ihrer Gebiete (Schutzgebiete, Wald usw.) vornehmen.

3.2 Orientierungsrahmen für eine nachhaltige Tourismusentwicklung

• Kombi- oder Pauschalangebote inklusive An- und Abreise mit der Bahn,
• Freizeitorientierter und "umweltfreundlicher" Ausbau des öffentlichen Verkehrssystems,
• Attraktivitätssteigerung des lokalen öffentlichen Verkehrs,
• nachfrageorientierte und ressourcensparende Bündelung von Freizeitverkehren, stärkere Förderung des öffentlichen Verkehrs, neue Mobilitätsleistungen (Rufbusse, CarSharing usw.) sowie
• verkehrsregelnde und -technische, fahrzeugtechnische und verkehrsorganisatorische Maßnahmen zur Verkehrsvermeidung und -beruhigung sowie zur Lärmminderung in den innerörtlichen Bereichen.

• Reduktion des Energie- und Flächenverbrauchs zur Schonung örtlicher Ressourcen,
• Nutzung erneuerbarer Energieträger, effektiveres Abfallmanagement (Abfallvermeidung, Wiederverwertung und umweltbewusstes Entsorgen),
• Minimierung des Wasserverbrauchs,
• Schließung und Engführung von Stoff- und Energiekreisläufen,
• Aufbau von regionalen Wirtschaftskreisläufen (Verbrauch und Verkauf einheimischer Produkte),
• Aufbau von zwischenbetrieblichen und branchenübergreifenden Kooperationen,
• Milderung der Konkurrenzsituation durch zwischenbetriebliche Absprachen und Kooperationen,
• Beachtung der Sozial- und Umweltverträglichkeit in der Betriebsführung sowie
• Priorisierung der Schaffung von Arbeitsplätzen.

• Vorrang des Natur- und Wasserschutzes vor touristischen Ansprüchen,
• Abwägung von örtlichen Anforderungen und überörtlichen Anforderungen "nachhaltiger Entwicklung" unter Einbezug der überlokalen nachhaltigen Funktionen und Wirkungen des Tourismus,
• ortsspezifische Anpassung von touristischen Infrastruktureinrichtungen im Außenbereich sowie
• "Zonierung" von Schutzgebieten und Landschaftsräumen hinsichtlich der Intensität der "touristischen Einflussnahme" sowie von touristischen "Entwicklungskorridoren" in Bezug auf ihre Flächen- und Nutzungsansprüche.

Der "nachhaltige" Tourismus darf in Treptow-Köpenick kein Nischenprodukt für ein bestimmtes Marktsegment sein, sondern eine integrierte Teilstrategie für eine "nachhaltige Entwicklung" des Bezirks. Der Tourismus kann so auch seinen Beitrag zum Schutz, zur Pflege und Entwicklung der lokalen ökonomischen, soziokulturellen und ökologischen Umwelt leisten. Ein "nachhaltiger" Tourismus" induziert auch "nachhaltiges" oder "qualitatives Wachstum", das die lokale Lebensqualität umwelt- und sozialverträglich erhöht.

Ein solches Tourismuskonzept ist nur praktisch umsetzbar, wenn sich die Akteure im lokalen Tourismussektor auf die neuen Aufgaben und Möglichkeiten einstellen. Nur auf einer integrierten Tourismuspolitik kann eine integrierte Tourismusplanung aufbauen, die sich durch die Prinzipien der Nachhaltigkeit, der fachübergreifenden Vernetzung und der Interdisziplinarität leiten lässt sowie die räumlichen Ziele und Planungen der öffentlichen Verwaltungen oder anderer öffentlicher Entscheidungsträger in Berlin und seinem Umland berücksichtigt. Dabei kommt es nicht nur darauf an, flächendeckende Analysen und Konzeptionen zu erarbeiten oder Großprojekte zu entwerfen und umzusetzen, sondern auch im Interesse und in Abstimmung gerade der kleinen und mittleren Unternehmen (z.B. im Rahmen einer "Interessenvertretung", wie sie im Rahmen des Projekts umgesetzt werden soll) kleinere Nischenprojekte zu entwickeln und zu realisieren. Ergebnisse einer solchen Forschungs- und Planungsarbeit ist die Formulierung von fachlichen, bereichs-, branchen- und raumbezogenen "Entwicklungskorridoren", in deren Rahmen konkrete und differenzierte Einzelentwicklungsmaßnahmen und -strategien erarbeitet werden können.

Eine "nachhaltige" und zukunftsfähige Forschungs- und Planungsstrategie kann aber nur gelingen, wenn neben den touristischen Akteuren aus Politik und Wirtschaft nicht nur die örtliche Kultur und Identitäten beachtet werden, sondern auch die Daheimgebliebenen oder Bereisten bei den Planungen und Entscheidungen mitwirken können. Gerade bei der Entwicklung sozialer, ökonomischer und ökologischer Nachhaltigkeitsstandards und bei der Durchführung entsprechender Verträglichkeitsprüfungen sind Abstimmungsprozesse mit allen lokalen Akteuren zu initiieren.

Erst auf der Grundlage der (in der Regel widersprüchlichen) Ergebnisse solcher Untersuchungen und Prüfungen ist auf der Basis der Prämissen der Nachhaltigkeit (Effizienz, Suffizienz und Konsistenz) sowie des vorgelegten "Rahmenentwicklungsplans Tourismus" (des räumlichen Tourismuskonzepts) zu entscheiden, ob und wie der geprüfte Gegenstand, d.h. Einzelobjekt, Ensemble, Stadt- oder Landschaftsteil, in den touristischen Bestand des Bezirks aufgenommen wird. Sind die Entscheidungen für den touristischen Bestand gefallen, so sind Untersuchungen der zuzuordnenden touristischen Infrastruktur (Erschließung und Ausstattung) und deren Weiterentwicklung unter den gleichen Nachhaltigkeitsprämissen vorzunehmen. Auch hier gilt die gegenseitige Akzeptanz zwischen Planern, öffentlichen Akteuren, Besuchern, Anbietern touristischer Produkte und Leistungen sowie Einheimischen.

Die Erfüllung der angesprochenen Anforderungen an die lokale Politik, Planung und Tourismuswirtschaft könnte schon als Schritt in Richtung "Nachhaltigkeit" im Tourismus gewertet werden.

3.2.1 Tourismusprofil (Objekt- und Entwicklungsbereiche)

• die intakten Mietshaus-, Siedlungs- und Mischgebiete aus dem späten 19. Jahrhundert und zu Beginn des 20. Jahrhunderts in Alt-Treptow,
• die überlokal bedeutenden Veranstaltungsorte in Alt-Treptow,
• den Treptower Park mit seinen Gedenkstätten, Gebäuden, Anlagen und Wasserlagen,
• den Plänterwald mit seinen Entwicklungsansätzen für Freizeitaktivitäten und Gastronomie und dem Wald mit dem "Eierhäuschen",
• die Königsheide mit dem ehemaligen Kinderheim "A.S. Makarenko",
• die ehemaligen Industrieanlagen in Oberschöneweide,
• die Wissenschafts- und Medienstadt Adlershof mit neuer Parkanlage,
• die Wuhlheide mit dem Freizeit- und Erholungszentrum (FEZ),
• die historischen Kleinsiedlungen und Wohnanlagen in Baumschulenweg, Oberschöneweide, Johannisthal, Adlershof, Nord-Köpenick und Grünau,
• die Gedenkstätte ehemaliger Zwangsarbeiter in Niederschöneweide,
• Grünau mit dem Regattagelände,
• Schmöckwitz mit Karolinenhof und Rauchfangswerder,
• die Altstadt Köpenick mit dem Schloss und Kietz,
• Friedrichshagen mit dem Villengebiet Hirschgarten,
• die Müggelberge mit dem Müggelturmareal, Naturlehrpfad Teufelsee und dem Südufer des Müggelsees,
• den Ortskern Müggelheim sowie
• Rahnsdorf mit Wilhelmshagen, Neu-Venedig und Hessenwinkel.

• leistungsfähiger Erschließungssysteme vom ÖPNV bis zu Wander- und Radwegen,
• leistungsfähiger und vernetzter touristische Leit- und Hinweissysteme zu Lande und zu Wasser,
• einer bereichs- und ortsangepassten und leistungsfähigen Ausstattung mit touristischen Produkten und Leistungen.

• an den Anforderungen aus den Veränderungen des Tourismus auf der Nachfrageseite,
• an den Prinzipien der Ganzheitlichkeit, Vernetzung und Interdisziplinarität,
• an den sozialen, ökonomischen und ökologischen Prämissen eines "Nachhaltigen Tourismus",
• an den Anforderungen und Zielen der übrigen Entwicklungs- und Fachplanungen des Bezirksamtes sowie übergeordneter Planungs- und Entscheidungsinstanzen in Berlin und in der angrenzenden Region,
• an den Anforderungen der lokalen Tourismuswirtschaft (Akzeptanz und Identifikation) sowie nicht zuletzt
• an den Anforderungen der lokalen Bevölkerung (Akzeptanz und Identifikation).

3.3 "Rahmenentwicklungsplan Tourismus" für Treptow-Köpenick

Die Überlagerung der Karte "Rahmenbedingungen" (Karte 14) mit der "Potenzialkarte" (Karte 16) gibt schon einen groben ersten Hinweis auf eine mögliche, zukünftige Struktur der Destination Treptow-Köpenick. Strukturbildend in diesem Raum sind einmal die touristisch relevanten Stadt- und Siedlungsräume und zum anderen die touristisch relevanten Landschafträume, die teils heute schon zum touristischen Bestand des Bezirks gehören, teils erst noch als "touristische Potenziale" aktiviert werden müssen.

Der Bestand und die Potenziale sind unterschieden in Bereiche, die in ihrem derzeitigen Zustand als "touristische Objekte" den Gästen präsentiert werden können, und in Bereiche, die einer teilräumlichen, d.h. baulichen, landschaftsgestalterischen wie infrastrukturellen, Entwicklung bedürfen, die "touristischen Entwicklungsgebiete". Auf teilräumlicher Ebene bestehen zwischen den baulich-räumlichen und landschaftlichen "Objekten" und "Entwicklungsgebieten" räumliche, siedlungsgeschichtliche und funktionale Beziehungen. In touristisch bedeutenden bzw. zentralen Bereichen werden diese Beziehungen zu "Entwicklungsachsen" bzw. "Entwicklungskorridoren" ausgebildet, in denen sich je nach Lage und Möglichkeit "touristische Infrastrukturen" (vornehmlich Dienstleistungen und Handel) konzentrieren oder ansiedeln können. Kreuzungs- oder Scheidepunkte, Punkte von Richtungsänderungen oder Anschlusspunkte von "Entwicklungskorridoren" sind als "Gelenkpunkte" hervorgehoben.

Aus den beschriebenen "Potenzialen für die touristische Entwicklung des Bezirks" (3.4) wurden für den "Rahmenentwicklungsplan Tourismus", der die erste Stufe einer längerfristigen Entwicklung darstellen soll, folgende touristisch relevante "Objekte" und "Entwicklungsgebiete" ausgewählt:

Für den Teilbezirk Treptow:

• Alt-Treptow als "touristisches Entwicklungsgebiet",
• Wohngebiet am Treptower Park als "touristisches Objekt",
• Treptower Park als "touristisches Objekt",
• Plänterwald als "touristisches Entwicklungsgebiet",
• Arbeitersiedlung Baumschulenweg als "touristisches Objekt",
• Königsheide als "touristisches Entwicklungsgebiet",
• Kleinsiedlung Johannisthal als "touristisches Objekt",
• Gedenkstätte des ehemaligen Zwangsarbeiterlagers als "touristisches Objekt",
• WISTA-media City Adlershof als "touristisches Entwicklungsgebiet",
• Landschaftspark Johannisthal als "touristisches Objekt", Köllnische Heide als "touristisches Objekt",
• Gartenvorstadt Falkenberg als "touristisches Objekt".

• Wohngebiet Oberschöneweide als "touristisches Objekt",
• Sanierungsgebiet Oberschöneweide als "touristisches Entwicklungsgebiet",
• Wuhlheide als "touristisches Entwicklungsgebiet",
• Altstadt Köpenick als "touristisches Entwicklungsgebiet",
• Kietz als "touristisches Objekt",
• Siedlungen Elsengrund und Mittelheide als "touristische Objekte",
• Ortskern Friedrichshagen als "touristisches Entwicklungsgebiet",
• Hirschgraben als "touristisches Objekt",
• Grünau mit Regattastrecke als "touristisches Entwicklungsgebiet",
• Müggelberge mit Müggelturm, Teufelsee usw. als "touristisches Entwicklungsgebiet",
• Ortskern Rahnsdorf als "touristisches Entwicklungsgebiet",
• Neu-Venedig als "touristisches Objekt",
• Villenkolonie Wilhelmshagen als "touristisches Objekt",
• Villengebiet Hessenwinkel als "touristisches Objekt",
• Ortskern Schmöckwitz als "touristisches Entwicklungsgebiet",
• Karolinenhof als "touristisches Objekt".

      © 2004 by Tourismusverein Berlin Treptow-Köpenick e.V. •  [email protected]